Zo zou het moeten zijn:
met dank aan http://houtwallen-en-elzensingels.liderke.nl/
Staatssecretaris Bleker geeft de boeren elk jaar 70 miljoen euro voor zogenaamd ‘agrarisch natuurbeheer’. En hij is zelfs van plan om ze nog meer te geven. Op staasbosbeheer en natuurmonumenten wordt 60% bezuinigd. De overheid stopt met financiering van veel lopende projecten (63 stuks) en wil de provincie ervoor laten opdraaien. Die vaak geen geld hebben of andere prioriteiten hanteren. Voor Bleker is natuur slechts een product waar je geen geld mee kan verdienen tenzij door gebruik te maken van subsidie – wat hij zelf ook gedaan heeft. Bleker blakert het landschap!
Drie hoogleraren laten het failliet zien van deze boerensubsidie. Ze hebben Bleker een zeer kritische brief geschreven. Dat zijn Geert (what is in a name) de Snoo, hoogleraar universiteiten van wageningen en Leiden; Dirk Strijker, hoogleraar universiteit van Groningen en Frank Berendse, hoogleraar universiteit van Wageningen. Berendse deed onder andere onderzoek naar de veldleeuwerik. Tussen 1971 en 2002 bleek 80% van de leeuwerikken verdwenen door de landbouwintensivering. In grote delen van nederland zie je ‘dood landschap’. Strijker zegt over natuurbeheer van boeren dat als het om kwaliteitszorg gaat die de biodiversiteit moet verbeteren agrarisch natuurbeheer veel duurder is dan beheer door natuurorganisaties. Het laatste kost 177 euro per hectare, agrarisch natuurbeheer kost echter 1100 euro per hectare mits alle boeren mee doen wat niet het geval is, namelijk maar 8% boeren doet mee. Hoogleraar de Snoo: agrarisch natuurbeheer is alleen effectief in boerenland dat uit minstens 5% natuurlijke elementen als houtwallen, bosjes, akkerranden en slootkanten bestaat en dicht genoeg bij een natuurgebied ligt. Veel boeren bedrijven hebben slechts 2 tot 3% natuurlijke elementen en dan is boerenbeheer wegggegooid geld.
Europa wil binnen het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB) Nederlandse boeren 1 miljard steun gaan geven mits dat tot vergroening leidt. De Snoo pleit ervoor om in dat beleid bepalingen op te nemen die vrijblijvendheid moet voorkomen. Zoals de eis dat er een “ecologische braakligging”van 5% dient te zijn. Nog mild, in Zwitserland laten de boeren 7% van hun land over aan de natuur.
LTO Nederland is tegen ‘ecologische braakligging’ gezien de enorme vraag naar voedsel wereldwijd. Regio’s met een puur agrarische functie, lenen zich aldus Schenk van LTO niet voor natuur. ^^Hypocriete argumentatie volgens mij. Het gaat in die gebieden over export en over productie van veevoer ten behoeve van vee voor consumptie en productie van biomassa voor brandstof. Kweken voor koeien en varkensvlees is een uiterst inefficiente manier van voedselproductie. Als het om aanpak van voedseltekort gaat kunnen ze beter peulvruchten telen. De vraag is ook of die 5% natuur in de vorm van stroken langs sloten etcetera er nou echt niet af kan of vinden ze het alleen maar lastig?
Bleker laat weten dat ondanks de aangetoonde inefficientie van agrarisch natuurbeheer een groot voorstander blijft van natuurbeheer door boeren.
^^Boeren met twee petten op dus. Natuurbeheer vereist ook hart voor de natuur. Dus lijkt de aanpak van Bleker nogal riskant te zijn. Ik zou zeggen zet het breder op en schakel behalve de boeren de bevolking erbij in en dan in samenwerking met de natuurorganisaties.
^^ Dit kabinet werkt niet met feiten maar met vooroordelen en zelfs wanneer die onderuitgehaald worden door 3 of door 70 hoogleraren gaan ze gewoon op de ingeslagen weg door. Het is al helemaal de vraag of het wel nodig is om zo te bezuinigen. Bij normale groei komt het begrotingstekort vanzelf onder de 3%. Zie Trouw vandaag 16-09-11. De directeur van het Internationaal Monetair Fonds, Christine Lagarde pleit tegen bezuinigingen omdat we daarmee in een neerwaartse spiraal terechtkomen. Om de economie een impuls te geven is het beter om juist geld uit te geven vooral in landen met een lage rente.
Een stelletje kortzichtige simplisten zien gewoon hun kans schoon om zogenaamde “linkse” projecten op te ruimen. Natuur beschouwen ze als luxe, stom genoeg. En Bleker is er slechts op uit om de boeren te spekken. Deze politici zijn niet van deze tijd. Ze lopen 50 jaar achter. Zelfs het bedrijfsleven is inmiddels overtuigd van het belang van biodiversiteit en dat je daar ook nog geld mee kan verdienen.
En verder: ga minder vlees eten en melk drinken (ongezond) =minder koeien= minder mais op het land en minder engels raaigras en dan gaan die boeren misschien iets nuttigs doen met hun land. En als je vlees eet dan van dieren uit kleinschalige bedrijven die de natuur wel respecteren.
Herbert Diemont (Wageningen UR), Bart Boers (Hoge Veluwe), Martin Woestenburg (project “Daarom eten we schaap’) betogen in Trouw van 15 september dat extensieve landbouw wel degelijk bijdraagt aan vergroting van biodiversiteit en van behoud cultuurlandschappen. Ze zijn bang dat het Europese GLB ten koste zal gaan van extensieve agrarische bedrijven zoals schaapskudden.
Nieuwe plannen van Bleker:
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/eleni/nieuws/2011/09/14/staatssecretaris-henk-bleker-presenteert-tienpuntenplan-natura-2000.html Citaat: De natuur in Natura 2000-gebieden wordt terecht goed beschermd door Europese regelgeving, maar staat soms andere maatschappelijke ontwikkelingen in de weg. Zoals bij de planning van wegen of een windmolenpark. Staatssecretaris Henk Bleker van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (EL&I) wil die impasse doorbreken met een tienpuntenplan dat hij woensdag 14 september 2011 naar de Tweede Kamer heeft gestuurd.
Paul Opdam en Ilse Geijzendorffer (Universiteit van Wageningen) in TROUW 19 september benadrukken samenwerking tussen alle boeren in het gebied voor succesvol natuurbeheer. Dan ontstaat een netwerk van natuur ( wilde oevers, houtwallen, etcetera ) binnen die landbouwgebieden. Dat wordt de ecologische infrastructuur van het landschap. Planten en dieren kunnen zich daarin verplaatsen om voedsel en huisvesting te vinden. Dat netwerk is pas effectief wanneer een flink aantal agrarische bedrijven samenwerken. (^^ bovendien moet er natuur in de buurt zijn waarmee dat netwerk verbonden is ). Dus Bleker zou dat als voorwaaarde voor subsidie moeten hanteren. Bovendien is het voor boeren ook prettig om samen te werken en levert het resultaat veel waardering op. Zo’n netwerk bevorderd de biodiversiteit en dat heeft grote voordelen zoals betere bestuiving van gewassen, betere zuivering van water en betere onderdrukking van plagen in de teelt. Economisch is dat ook interressant.
Zie de website over lijnvormige landschapselementen en de website van de Vogelbescherming over weidevogels en boeren.
Zie commentaar op het natuurbeleid van BLeker door Jerry van Dijk (faculteit geowetenschappen Universiteit van Utrecht) Aanpak Natura 2000 door Bleker “naïef en zonder visie”
Persbericht van DAS & BOOM
Staatssecretaris Bleker geeft vreemde draai aan advies hoogleraren internationaal natuurbeschermingsrecht
Staatssecretaris Bleker geeft een heel vreemde draai aan het tussenrapport tienpuntenplan Natura2000. Immers, van aandachtsverslapping ten aanzien van bedreigde diersoorten kan geen sprake zijn. De duurzame instandhoudingsplicht in wereldwijde en Europese verdragen geldt voor alle soorten en hun leefgebieden, binnen ieder individueel land.
Uit geen enkele verdragstekst blijkt dat er ruimte bestaat voor landen om onderling afspraken te maken in een soort ruilhandel: ‘Red jij de ene soort of natuurgebied, dan doen wij de andere wel’. Internationale samenwerking tussen lidstaten is wel verplicht als soorten of leefmilieus grensoverschrijdend zijn en alleen door gemeenschappelijke samenwerking kunnen worden veilig gesteld.
Deze staatssecretaris, net als zijn CDA, wekt bij voortduring de valse indruk als zouden er allerhande overdreven en extra maatregelen in Nederland van kracht zijn die niet stoelen op internationale verdragen en verplichtingen.
‘Onzin’, aldus Jaap Dirkmaat, voorzitter van Das&Boom, ‘internationale verdragen worden altijd geschreven vanuit de gemiddelde ernst van de achteruitgang van de natuur wereldwijd, dan wel in Europa. Naast de voor alle landen algemene verplichtingen, geldt ook de plicht voor individuele lidstaten om extra maatregelen te nemen in eigen wetten om hoe dan ook de achteruitgang van de natuur en het uitsterven van soorten een halt toe te roepen.’
Dirkmaat is zeer benieuwd naar het definitieve rapport van de deskundigen. ‘Het zou niet de eerste keer zijn dat de staatssecretaris ofwel voor zijn beurt praat, ofwel een geheel eigen draai geeft aan een rapport waar hij zelf opdracht voor heeft gegeven.’
Caspar Janssen in De Volkskrant 30 september: ‘Henk Bleker maakt van natuurbeschermers mallotige, zwaar gesubsidieerde padvinders’
citaten:
“Henk Bleker. De bewindspersoon spreekt graag van ‘natuur waarvoor je geleerd moet hebben’, van rare libellen, modderkruipers of van eiken die toch niet allemaal beschermd hoeven te worden. Lachen is dat. Terwijl zowat de gehele cultuursector het afgelopen jaar haar zaak mocht bepleiten bij Pauw & Witteman, zagen we als het om natuur ging slechts cowboy Henk, die zich fluitend door de onbenullige vraagstelling heen werkte.”
“Gijs Scholten van Aschat sprak van minachting, waarbij kunstenaars werden neergezet als uitvreters en cultuur als een hobby voor de elite uit de grachtengordel. Zo maakt Henk Bleker van natuurbeschermers mallotige, zwaar gesubsidieerde padvinders en van natuur een decadent obstakel voor het gezonde boerenbedrijf.”
SYMPOSIUM van de Vereniging van Milieuprofessionals VVM
Wat heb je aan natuur?
Symposium m.m.v. Klaas van Egmond, Johan van de Gronden en Tom Bade onder leiding van Voline van Teeseling.
Met het aantreden van het kabinet Rutte is het natuurbeleid in een verkeerd daglicht komen te staan. Tegelijk met de enorme korting op het beschikbare budget is het beeld de wereld ingeroepen dat natuurbehoud vooral een geldverslindende bezigheid is van hobbyisten.
Voor de VVM reden om in een speciale uitgave van Tijdschrift MILIEU tegengas te bieden. Een dertigtal auteurs belichten alle facetten van de meerwaarde van de natuur voor onze samenleving. De revenuen blijken hoog. De ‘gratis’ bijdrage die de natuur levert bij onder meer het tegengaan van klimaatverandering, het leveren van ingrediënten voor industriële processen en het drukken van de kosten voor gezondheidszorg zijn enorm. Maar uit de verschillende bijdragen blijkt ook dat het laatste woord over dit onderwerp nog niet is gezegd.
Voor de VVM reden om de special te presenteren tijdens een middagsymposium op dinsdagmiddag 25 oktober in het Nationale Watermuseum in Arnhem. Klaas van Egmond (hoogleraar), Johan van de Gronden (WNF) en Tom Bade (Kenniscentrum Triple E) verzorgen inleidingen over de maatschappelijke meerwaarde van natuur. Vervolgens volgt met inleiders, auteurs en publiek een debat.
“De natuur is een schatkamer voor innovaties. Een rijke biodiversiteit, schone lucht, schoon water, voldoende grondstoffen, het zijn allemaal factoren die de economie nodig heeft. De natuur biedt die. Geld verdienen, meer welzijn en een rijkere biodiversiteit gaan samen.”
Louise Vet, directeur Nederlands Instituut voor Ecologie (NIOO-KNAW).
“Het is heel vreemd om een monetaire waarde te verlenen aan iets wat ‘priceless’ is. Uiteindelijk is de natuur alles wat we hebben. Het is niet alleen de bron van ons welzijn en welbevinden, maar ook van onze economische welvaart.”
Johan van de Gronden, directeur van Wereld Natuur Fonds Nederland.
In de natuur-special komen Vet en van de Gronden uitgebreid aan het woord.
Informatie en aanmelding: http://www.vvm.info .
organisatie: VVM
datum: dinsdag 25 oktober 2011
tijd: 15.00 – 19.00 uur
locatie: Nederlands Watermuseum, Zijpendaalseweg 26-28, 6814 CL Arnhem
kosten: VVM leden € 40,= / Studentleden € 15,= / Niet leden € 85,= excl. btw
Doolhof Blog 