PATHOLOGISCHE POLITIEK

Hedwigepolder, gaat die nat?

Ik geloof niet dat wij eerder in Nederland een kabinet gehad hebben dat zo uitblinkt in onbenullige en contraproductieve beleidsmaatregelen en plannen. De kranten staan elke dag vol met kritiek. Vele deskundigen: wetenschappers zoals economen, hoogleraren op gebied van natuur en landschap, gezondheidszorg, vervoer, millieubeleid, energie, natuur, ontwikkelingshulp, onderwijs en professionele organisties protesteren, zijn bezorgd, sturen verbijsterde, verbolgen of bezorgde brieven. Organisaties, zoals het Planbureau voor de leefomgeving komen met cijfers die een andere dan de PVVDA koers impliceren. Belanghebbenden protesteren, demonstreren, zijn ten einde raad. Er worden voortdurend alternatieve ideeen geopperd in de hoop dit kabinet een beetje te kunnen bijsturen. Echter ze denderen voort op de ingeslagen weg met volslagen minachting voor elkeen die zijn of haar hart vasthoudt. Je zou toch verwachten dat een kabinet maatregelen neemt die verbeteringen oplevert voor een zo groot mogelijke groep en niet voor een zo klein mogelijk groepje van mensen die toch al vet gesteund worden of al bulken van het geld. En dat ze proberen zoveel mogelijk schade te voorkomen.
Als het geen kortzichtigheid of gebrek aan deskundigheid is dan blijft alleen nog over dat er een verborgen agenda is bij deze ministers en staatssecretarissen. Wat zou dat kunnen zijn?

Staatssecretaris Bleker is een van de meest markante exponenten van dit pathologische politieke opereren. Letterlijk alle natuurorganisaties, alle wetenschappers op het gebied van ecologie en landschapsbeheer, veel grote bedrijven, het Europese parlement, alle mensen met hart voor de natuur, de complete oppositie + een deel van de eigen achterban reageren met weerzin en verbazing op zijn strapatzen. Het lijkt niet bij hem over te komen. Bleker leeft in zijn eigen wereld of Bleker behartigt belangen van – in zijn ogen – machtige pressiegroepen of Bleker heeft persoonlijk belang bij zijn rampzalige beleid. Of is hij alleen maar een warhoofd met een te groot ego. Is hij gestoord of crimineel?
Zie TROUW 17 februari 2012: “Bleker zelf is volstrekt tevreden” over het natuurakkoord dat Bleker de provincies heeft afgedwongen. Zie de manier waarop hij België brusqueert door de Hedwigepolder droog te willen houden ondanks internationale afspraken en dat vanwege het vermeende belang van een paar boeren. Hij houdt daarmee ook een achterhaalde visie op landbouw in stand in plaats van duidelijk te maken dat ook boeren belang hebben bij een grotere biodiversiteit.
http://www.waterforum.net/nieuws/2536-hedwigepolder-bleker-moet-in-brussel-op-het-matje-komen
Zie ook zijn beleid ten aanzien van overbevissing. Van de horsmakreel is 90% verdwenen. Wetenschappers en Greenpeace pleiten voor een meer duurzaam en eerlijk Europees visserijbeleid maar “Bleker kiest steevast voor degenen met de grootste mond en de grootste schepen”(Trouw 17-2-12).

Je zou toch bijna denken dat hij er persoonlijk beter van wordt anders valt er toch geen touw aan vast te knopen dat hij terwijl hij het uitsterven van de horsmakreel kan voorkomen kiest voor de korte termijn belangen van de patsers? Gestoord of crimineel? Zoek het maar uit. Ik snap er geen bal van.

MEGAWAANBELEID

bron: Wakker Dier.

WAKKER DIER 23-1-2012:
De Nederlandse overheid subsidieert al jaren de bouw en uitbreiding van megastallen in het buitenland, deels uit potjes bestemd voor ontwikkelingshulp. Dit blijkt uit het rapport “De megastal als exportproduct” van Stichting Wakker Dier. Zo werd bijvoorbeeld 750.000 euro bijgedragen aan de uitbreidingsplannen van Omsky Bacon van 250.000 naar 500.000 varkens. Omsky Bacon is een dochterbedrijf van het imperium van miljardair Abramovich. De grootste varkensboer van Nederland, Van Genugten, kreeg 700.000 euro nota bene uit het potje van ontwikkelingshulp voor de bouw van een grote varkensstal in Bosnië. De bevindingen zijn saillant omdat in Nederland veel weerstand is tegen megastallen. Burgers betalen op deze manier echter wel mee aan de bouw van megastallen in het buitenland, terwijl dieren daar vaak nog slechter worden behandeld en de lokale markt wordt verstoord.
…….
Aanstaande woensdag discussieert het parlement verder met Bleker over megastallen. Ondertussen subsidieert de overheid de Nederlandse agro-industrie bij investeringen in megastal-projecten in dergelijke landen. Zo verdween Nederlands belastinggeld in een uitbreidingproject van de megavarkenstallen van de Russische multimiljardiar Abramovich met een kwart miljoen varkens. Een industrialiseringsproject van een pluimveegigant in Roemenië met een jaaromzet van tientallen miljoenen, kreeg vier ton subsidie vanwege de Nederlandse levering van plofkippen, veevoer en stalinrichtingen.

Zie de uitzending van TROS RADAR over dit onderwerp.

^^ Hoeveel van deze megawaanzin blijven we nog tolereren? Dieren die met duizenden op en over elkaar moeten kruipen. Schaamteloze onmenselijkheid! Geld dat bestemd is voor armen en behoeftigen en mensen met een achterstand in ontwikkelingslanden wordt uitgedeeld aan rijken zodat ze hun onfrisse bedoeningen kunnen uitbreiden. Hoe moet een mens nog respect kunnen opbrengen voor politici die zich in zulke bochten wringen om de rijken te verrijken en de armen te verarmen?

Reactie van de VVD: “De beelden van TROS Radar tonen aan dat er projecten tussen zitten waar op zijn minst vraagtekens bij kunnen worden gezet. De VVD wil van de staatssecretaris weten hoe dit zit. Wat is er misgegaan bij de besteding van deze gelden? Is er meer informatie beschikbaar over de doelmatigheid van de bestede PSI-gelden? Daarnaast wil de VVD weten wat de staatssecretaris van plan is om te doen aan de mogelijke fraude.

De VVD vindt dat belastinggeld goed moet worden besteed. Het is onverteerbaar dat Nederlands belastinggeld verdwijnt in de zakken van mogelijk frauderende subsidieaanvragers. Bovendien verpesten zij het voor die grote groep bedrijven en organisaties, die zich wel op een verantwoorde en effectieve manier inzetten voor de ontwikkeling in derde wereldlanden.’

En staatssecretaris Bleker blijkt steeds meer een stroman van de agri-bussiness.

Bleker’s mythes

Hoe lang kunnen we dit nog zien? foto van de auteur

TROUW 4 januari 2012:

Wie landbouwgrond wil behouden moet zich niet richten tegen nieuwe natuur maar tegen de bouw.

Staatssecretaris Bleker (landbouw) houdt de natuurorganisaties voor dat er ‘geen hectare vruchtbare landbouwgrond meer wordt opgeofferd’, maar hij kan zich beter richten tot Bouwend Nederland. Meer dan tachtig procent van de 85.000 hectare landbouwgrond die tussen 1996 en 2008 een andere bestemming kreeg, werd woonwijk, bedrijventerrein of verkeersknooppunt.

Volgens het Landbouw Economisch Instituut (LEI), dat op verzoek van Trouw de laatste cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) analyseerde, is er in die periode slechts 7000 hectare landbouwgrond in natuur omgezet, en is 8000 hectare gebruikt als waterberging.

De CBS-cijfers over bodemgebruik worden bepaald aan de hand van luchtfoto’s en wijken daardoor iets af van zogeheten landbouwtellingen. De gegevens dáárvoor worden aangeleverd door de boeren zelf, en die tellen alleen de productiegrond, dus niet de erven en wegen.

Ondanks deze verschillen, blijft de conclusie overeind dat verreweg de meeste grond die wordt onttrokken aan de landbouw, wordt omgezet in zogenoemde ‘rode bestemmingen’, zegt onderzoeker Tom Kuhlman van het LEI. Hij betrok ook analyses van grondtransacties bij zijn onderzoek. Zijn conclusie staat haaks op die van de staatssecretaris, die juist stelt dat de natuurorganisaties aan de boerengrond knabbelen.

Kuhlman maakt ook een einde aan de mythe dat ‘vruchtbare’ landbouwgrond voor natuur wordt geofferd. Juist relatief marginale gronden krijgen een natuurbestemming, terwijl bij de uitbreiding van steden of de aanleg van wegen helemaal niet naar de kwaliteit van de landbouwgrond wordt gekeken.

De term ‘waardevol’ die de boerenlobby aan landbouwgrond koppelt, is volgens de onderzoeker ook niet op zijn plaats. “De toegevoegde waarde die per eenheid grond gerealiseerd kan worden, is buiten de landbouw altijd veel hoger dan daarbinnen”, aldus Kuhlman.

Aan de mythe dat Nederland landbouwgrond moet behouden om in tijden van crisis zelfvoorzienend te zijn, maakt de onderzoeker definitief een einde. We kunnen op dit moment zoveel produceren omdat we gebruik kunnen maken van geïmporteerde kunstmest en veevoer. Komt die import stil te liggen, dan valt binnen enkele maanden ook de Nederlandse landbouwproductie stil.

Overigens zijn er volgens Kuhlman zeker ook argumenten voor het koesteren van landbouwgrond. Nederlanders recreëren graag in het buitengebied, en het cultuurlandschap (waartoe ook landbouwgrond behoort) is populair. Dit terwijl het beheer ervan de overheid amper iets kost.

^^Opvallend is het commentaar op bovenstaand bericht van sommigen op de TROUW website. Iemand heeft het over Bleker-bashing alsof de krant moedwillig onjuiste en ongunstige berichten over Bleker publiceert. De pijnlijke waarheid is blijkbaar moeilijk te verdragen en wordt dan maar getypeerd als een hetze tegen Bleker. Is Bleker heilig? Kritiek op een bewindsman/vrouw wordt tegenwoordig nogal persoonlijk opgevat en leidt dan tot boze reacties. Kritiek is echter ook een vorm van respect – het betekent dat je iemand serieus neemt en niet dat je hem een kopje kleiner wilt maken! En wie staatssecretaris is moet tegen kritiek kunnen en er zelfs dankbaar voor zijn want het helpt om beleid te verbeteren.

Lees het gepijnigde betoog van Gedeputeerde Munniksma (Drenthe) over het gedraai en gesjoemel van staatssecretaris Bleker http://www.drenthe.pvda.nl/binaries/content/assets/drenthe/Diversen/11-

Zie de website van KNNV afdeling Delfland. Actie ‘Niet Bleker maar groener. Je kunt daarop pro-natuur ansichtkaarten downloaden .

Dit kabinet is een mausoleum

uit: bosbouwbeleggingen.nl

Het kabinetsbeleid ten aanzien van zowat alles ademt de sfeer van de vijftiger jaren van de vorige eeuw. Het is verbijsterend hoe deze bewindslieden er in geslaagd zijn om 50 jaar ontwikkeling volkomen te missen. Fossiel beleid en visies. Het is teveel om te beschrijven hoe muf en achterhaald hun opvattingen zijn en het is schrijnend hoe schadelijk die zijn voor de huidige samenleving en voor het welzijn en de gezondheid. Ik vraag me af of ze ooit wel eens een krant hebben gelezen anders dan De Telegraaf. Je hoeft maar regelmatig Trouw of het NRC of De Volkskrant te lezen om een beetje op de hoogte te blijven van wat er aan de hand is. Bijvoorbeeld dat er zoiets bestaat als duurzaamheid, hoe belangrijk biodiversiteit is, hoe veel te groot onze ecologische voetafdruk is, hoe belangrijk natuur is voor het welzijn en de gezondheid. Plus hoe je kan besparen en profijt genereren zonder af te breken en te vernietigen.
In feite is dit kabinet nog steeds met de koude oorlog bezig tegen het communisme en scharen ze alles wat hun opvattingen ondergraaft en tegenspreekt onder het etiket “links” en dat deugt dus per definitie niet.
Ik zou willen schreeuwen dat het niet gaat om links of rechts maar om de werkelijkheid. En de werkelijkheid is vaak onwelkom maar ook onontkoombaar. Wie dat niet wil zien steekt zijn kop in het zand. Waar ze niet aan denken is dat als je je kop in het zand steekt je wel erg kwetsbaar wordt. De paranoia van de huidige gedogersoverheid is dan ook niet onbegrijpelijk.

Dit overheidsfunctioneren geeft mij langzamerhand een gevoel van hopeloosheid. Het gevoel in een trein te zitten die met grote snelheid de verkeerde kant op dendert zonder dat er een noodrem is.

Bezuinigen en de markt zijn werking laten doen is het motto. Bekrompen, achterhaald en kortzichtig beleid: hand op de knip houden zonder structurele vernieuwingen die zouden kunnen leiden tot minder kosten nu en op de lange duur en/of tot economische baten. De markt werkt tot op zekere hoogte (marktwerking kan slechts goed gaan wanneer eigenbelang en winst maken niet centraal staan ) maar de negatieve bijverschijnselen zijn inmens. Nog meer wegen, nog meer vuiligheid, doden en gewonden, geluidsoverlast, gezondheidsklachten en dat gaat miljarden kosten. Kolencentrales er bij bouwen met navenante toename van vervuiling, broeikas gassen etcetera. Kerncentrale erbij bouwen, toe maar. Geen structurele visie op vermindering van energieconsumptie of productie van schone energie. Ja, electrische auto’s maar die gaan vuile energie gebruiken. Roken bevorderen – niets ertegen doen is het bevorderen- , ook al zo’n heldendaad van dit kabinet. Bezuinigen op kinderopvang, op psychologische hulp. Beiden voorbeelden van dingen die juist kostenbesparend zijn door preventie en die belasting opbrengsten genereren doordat mensen (weer) kunnen gaan werken. Antidemocratische maatregelen zoals de toegang tot de rechtspraak zo duur maken dat slechts de rijken het zich kunnen permitteren. Weer een krakkemikkige JSF aanschaffen voor anderhalf miljard + nog wat kostbare drones (waarschijnlijk om voetbalhooligans mee te observeren?? Wie begrijpt de noodzaak wel?) + te dure en gebrekkige helicopters. Ik zou zeggen laten we eerst eens vaststellen wie de vijand is voordat we ons gaan bewapenen met veel te dure gadgets in een tijd van economische crises.
Nou ja ik kan nog wel een tijdje doorgaan met voorbeelden van wanbeleid te noteren maar dat zal ik u en mezelf besparen.

Ten overvloede: ik ben niet links maar iemand die vindt dat feiten en kennis voorgaan op meningen en opvattingen. Ik krijg mijn kop niet in het zand. Ik doe mijn ogen open en kijk om me heen als ik me bedreigt voel. Dat helpt.

WET NATUUR = NATUUR WEG

dansen om het gouden kalf CDA?

NRC 26 oktober in Commentaar: “Bleker reduceert het natuurbeheer tot iets wat vooral hinderlijk is. De natuur moet haar plaats weten, vindt hij, de vooruitgang gaat voor. Dat de natuur per definitie weerloos is, is niet langer een reden om haar te behoeden voor bouwers en bedrijven die de spirituele en fysieke zin niet zien van planten, dieren en natuurschoon. Er dreigt een toekomst waarin natuur geen onderdeel meer is van het Nederlands erfgoed. We nemen afscheid van de natuur als bron van welzijn, noodzakelijk voor geestelijke en lichamelijke gezondheid. Dan geldt de natuur niet meer als universele waarde die respect afdwingt al was het maar omdat de mens er zelf deel van uitmaakt.
Dor is Blekers beleid dat geen initiatieven ontplooit en alleen maar terugdringt. Dat te beroerd is of, erger, te zwak om gedachten over dit onderwerp te ontvouwen die verder reiken dan instant gewin. ”

^^ De natuur staat boven alles. Het is de basis van ons bestaan. Natuur is waaruit wij voortspruiten en wat ons in leven houdt en is van een onuitsprekelijke pracht en schoonheid. Natuur is een wonder. Het is, zo u wilt, een ons door God gegeven geschenk wat we dienen te koesteren en te beschermen en waar we onlosmakelijk mee verbonden zijn. Verschraalt de natuur dan verschralen wijzelf.

^^Dieren, planten, ecosystemen die er miljoenen jaren over gedaan hebben om te evolueren worden door de hebzucht van mensen binnen een paar eeuwen kapot gemaakt ten behoeve van de vooruitgang nota bene. Wat is vooruitgang als dat leidt tot lelijkheid, kaalslag, karakterloze steenwoestijnen, monocultures, asfaltjungles, exploitatie-landschap.

^^ Dit kabinet plaatst economie boven ecologie. Maar wie wordt er nou echt gelukkig van een dikke portemonnaie als er steeds minder is om van te genieten. De bewindslieden zal het niet raken. Zij kunnen zich op hun oude dag terugtrekken in hun landgoederen die door deze natuurwet gestimuleerd worden. Particulier natuurbeheer noemen ze dat dan. Het zijn in het beste geval druppels op een gloeiende plaat. Natuur vereist eenheid en samenhang en onderlinge verbinding. Ecologie gaat over interactie. Zonder interactie geen ecologie, geen groei, geen ontwikkeling maar stilstand en daardoor degeneratie.

^^Een probleem is dat de bewoners van dit land steeds minder kritisch worden ten aanzien van hun leefomgeving. Op zondagochtend met je hond gaan wandelen langs een maisveld geeft al een gevoel dat je in de natuur bent. We weten – op bewust niveau bijna niet meer wat we missen – we zijn blij met een dode mus want dat is toch ook natuur. Maar ons lichaam is er niet blij mee. Ons lichaam gedijdt bij rust, ruimte, schoonheid, schone lucht, stilte. Daarom gaan we in het weekend toch massaal naar het bos of naar het strand. Daarom gaan we in de vacantie naar de Ardeche of naar het Zwarte Woud of naar Terschelling.

^^Van natuur kun je houden, je kunt het bewonderen, je kunt tot rust komen en natuurlijk beste Bleker wil je daar best iets voor betalen zolang er een minimale authenticiteit is. Maar wat we nu kunnen verwachten is een ontwikkeling analoog aan wat er bijvoorbeeld met de Spaanse oostkust gebeurd is. Mensen die daar voor de 70er jaren geweest zijn herinneren zich nog wel hoe prachtig het daar was. Nu is het een steenwoestenij en alle authenticiteit is verdwenen. Dat is waar dit platvloerse kortzichtige kabinet naar streeft: totale verwoesting van authenticiteit op alle terreinen. Een exploitatie-landschap is hun doel. Ja, wat is er tegen geld verdienen? Nou als dat binnen de perken blijft en vanuit behoedzaamheid gebeurt en respect voor wat ons heeft voortgebracht mag dat. Maar nu telt alleen het geld. “Pecunia non olet”, zei Joris Goedbloed alreeds. Ja, Marten Toonder zag de komende rampen al scherp in de 50er jaren.

^^ Wij de 70% Nederlanders die natuur belangrijk vinden zijn gegijzeld door Bleker. Wat we ook doen en wat we ook zeggen. Bleker gaat door op de ingeslagen weg als een koppig jongetje dat nu eindelijk zijn zin kan doen. Ikke ben de baas en ik trek me lekker niks van jullie aan. Jullie zijn stom! Hoogleraren kunnen bezorgde brieven schrijven. Kranten kunnen artikelen en commentaren publiceren waarin het natuurbeleid aan de kaak wordt gesteld. Organisaties kunnen protesteren. Burgers kunnen hun afschuw en wanhoop uitspreken Maakt niet uit Bleker gaat door als een supertanker zonder kapitein. “Van God los” kun je zeggen.

En wat er bij gijzelingen gebeurt: er ontstaat een Stockholm syndroom. De gegijzelden gaan hun gijzelnemer naar de mond praten. Dinsdag 25 oktober was er een bijeenkomst van de VVM (Vereniging van Milieu Professionals) over het natuurbeleid. Sprekers waren oa Klaas van Egmond, hoogleraar Universiteit van Utrecht; Ton Bade,directeur van Triple Eee; en Johan van de Gronden, directeur van het Wereld Natuur Fonds. Klaas van Egmond liet zich heel kritisch uit over het natuurbeleid. Het schijnt dat Staatsbosbeheer – met 60% gekort dus in feite opgeheven – grond moet verkopen aan particulieren (en niet aan Natuurmonumenten). Van Egmond gaf een voorbeeld van absurditeit van Bleker’s beleid: Een mijnheer koopt rond Schiphol overal grond voor 20 euro per vierkante neter en verkoopt die grond weer door voor 200 euro per m2. Hij verdient daar zo’n 6 miljard aan. (Ongeverifieerde informatie ). En Bleker bezuinigt 600.000 euro op Natuur. Die 6 miljard had een aardig stuk uit de bezuinigingen gehaald. Snapt iemand het nog?
Klaas van Egmond zegt over het beleid: natuurwaarde in geld uitdrukken is pathologisch. De andere sprekers leden volgens mij aan het Stockholm syndroom. Kort gezegd, de Ecologische Hoofd Structuur werd afgeserveerd, ondanks dat die verbindingszones essentieel zijn om natuur gezond te houden en “natuurdoeltypen” konden al helemaal geen genade vinden.

Johan van der Gronden redeneert vanuit een globale visie en pleit voor het behoud van voor Nederland specifieke soorten natuur zoals deltanatuur. Helaas speelt dat Bleker aardig in de kaart want de kleinere niet specifieke maar wel oorspronkelijke landschappen bij u in de buurt waar u aan verknocht bent worden nu vogelvrij (letterlijk). Iemand kan daar zijn landgoed vestigen of het bedekken met engels raaigras of er een industrieterrein op bouwen.
Tom Bade drukt “liefde” di natuur in geld uit. Hij pleit voor bekostiging van natuurbeheer door de natuur en de behoefte van mensen eraan economisch te exploiteren. Kortom een exploitatielandschap is het doel, analoog aan de Costa Brava. Ja belang is exploiteerbaar. Je kunt verdienen aan de behoefte van mensen aan natuur zoals je kan verdienen aan de behoefte van de mens aan sex. Maar dat is nog geen liefde!
Op zichzelf is het geen verkeerd idee van Ton Bade om een deel van het natuurbeheer te bekostigen uit baten maar het is ook riskant omdat commercie nogal expansief kan zijn en de overheid weinig of geen bijsturing wil gaan geven.

De Wet natuur, die staatssecretaris Henk Bleker in het voorjaar van 2012 wil indienen bij de Tweede Kamer, moet uiteindelijk drie bestaande wetten vervangen: de Flora en- faunawet, de Natuurbeschermingswet en de Boswet. De bestaande wetgeving is vooral gebaseerd op nationale natuurbescherming, maar is in de loop der tijd stukje bij beetje aangepast omdat Nederland internationale verplichtingen is aangegaan. Dat heeft de wetgeving gecompliceerd en ontoegankelijk gemaakt. Tevens biedt de nieuwe wet meer mogelijkheden om ecologie en economie te verbinden. bron: http://internetconsultatie.nl/wetnatuur

Uit Natuurbericht.nl: “Smienten en ganzen worden vogelvrij verklaard. Verstoring van vogels wordt geen haarbreed meer in de weg gelegd. Beschermde landschapsgezichten worden in de uitverkoop gedaan en het natuurbeschermingsbeleid raakt versnipperd en ondergefinancierd.” Protesteren tegen de Wet Natuur kan via: Natuurbericht.nl

Zie ook VROEGE VOGELS

TROUW 4 januari 2012:
Wie landbouwgrond wil behouden moet zich niet richten tegen nieuwe natuur maar tegen de bouw.

Staatssecretaris Bleker (landbouw) houdt de natuurorganisaties voor dat er ‘geen hectare vruchtbare landbouwgrond meer wordt opgeofferd’, maar hij kan zich beter richten tot Bouwend Nederland. Meer dan tachtig procent van de 85.000 hectare landbouwgrond die tussen 1996 en 2008 een andere bestemming kreeg, werd woonwijk, bedrijventerrein of verkeersknooppunt.

Volgens het Landbouw Economisch Instituut (LEI), dat op verzoek van Trouw de laatste cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) analyseerde, is er in die periode slechts 7000 hectare landbouwgrond in natuur omgezet, en is 8000 hectare gebruikt als waterberging.

De CBS-cijfers over bodemgebruik worden bepaald aan de hand van luchtfoto’s en wijken daardoor iets af van zogeheten landbouwtellingen. De gegevens dáárvoor worden aangeleverd door de boeren zelf, en die tellen alleen de productiegrond, dus niet de erven en wegen.

Ondanks deze verschillen, blijft de conclusie overeind dat verreweg de meeste grond die wordt onttrokken aan de landbouw, wordt omgezet in zogenoemde ‘rode bestemmingen’, zegt onderzoeker Tom Kuhlman van het LEI. Hij betrok ook analyses van grondtransacties bij zijn onderzoek. Zijn conclusie staat haaks op die van de staatssecretaris, die juist stelt dat de natuurorganisaties aan de boerengrond knabbelen.

Kuhlman maakt ook een einde aan de mythe dat ‘vruchtbare’ landbouwgrond voor natuur wordt geofferd. Juist relatief marginale gronden krijgen een natuurbestemming, terwijl bij de uitbreiding van steden of de aanleg van wegen helemaal niet naar de kwaliteit van de landbouwgrond wordt gekeken.

De term ‘waardevol’ die de boerenlobby aan landbouwgrond koppelt, is volgens de onderzoeker ook niet op zijn plaats. “De toegevoegde waarde die per eenheid grond gerealiseerd kan worden, is buiten de landbouw altijd veel hoger dan daarbinnen”, aldus Kuhlman.

Aan de mythe dat Nederland landbouwgrond moet behouden om in tijden van crisis zelfvoorzienend te zijn, maakt de onderzoeker definitief een einde. We kunnen op dit moment zoveel produceren omdat we gebruik kunnen maken van geïmporteerde kunstmest en veevoer. Komt die import stil te liggen, dan valt binnen enkele maanden ook de Nederlandse landbouwproductie stil.

Overigens zijn er volgens Kuhlman zeker ook argumenten voor het koesteren van landbouwgrond. Nederlanders recreëren graag in het buitengebied, en het cultuurlandschap (waartoe ook landbouwgrond behoort) is populair. Dit terwijl het beheer ervan de overheid amper iets kost.

^^Opvallend is het commentaar op bovenstaand bericht van sommigen op de TROUW website. Iemand heeft het over Bleker-bashing alsof de krant moedwillig onjuiste en ongunstige berichten over Bleker publiceert. De pijnlijke waarheid is blijkbaar moeilijk te verdragen en wordt dan maar getypeerd als een hetze tegen Bleker. Is Bleker heilig? Kritiek op een bewindsman/vrouw wordt tegenwoordig nogal persoonlijk opgevat en leidt dan tot boze reacties. Kritiek is echter ook een vorm van respect – het betekent dat je iemand serieus neemt en niet dat je hem een kopje kleiner wilt maken! En wie staatssecretaris is moet tegen kritiek kunnen en er zelfs dankbaar voor zijn want het helpt om beleid te verbeteren.

RECHTS AF! Pennywise and poundfoolish

hardstochtig

In mijn werk als psycholoog heb ik geleerd dat je er altijd naar moet streven om anderen te beoordelen vanuit een neutrale positie. Je mag niet bij voorbaat een kant kiezen en in eerste instantie moet je uitgaan van de goede bedoelingen van degene waar je feedback aan wil geven. Dat laatste is meestal erg effectief wat niet wil zeggen dat goede bedoelingen ook altijd goede gevolgen hebben. Helaas maar al te vaak niet.

Niet eenvoudig om neutraal te zijn en ‘positief te etiketteren’. Vooral wanneer het over de politiek gaat. Zogauw iemand iets beweert dat niet strookt met de ideeen van dit kabinet wordt hij onmiddelijk ingedeeld bij “links” en afgeserveerd.
Feiten bestaan niet wanneer ze botsen met de opvattingen van onze leiders want dan veranderen feiten in belachelijke onzin. Dus rapporten, ook van hun eigen instituten zoals de Rekenkamer of het Planbureau voor de Leefomgeving, worden in een la gelegd en genegeerd of ze doen precies het tegenovergestelde van wat dringend geadviseerd wordt door deskundigen. We leven in een dictatuur van kortzichtigheid.
Dat onze ministerpresident een aanbidder is van Margareth Thatcher en George Bush – beiden politici die met veel verve de wereld naar de rand van de afgrond hebben gebracht – zegt al genoeg.

Ik doe verschrikkelijk mijn best om niet ‘rechts’of ‘links’te zijn maar dat blijkt telkens weer onmogelijk. ‘Links’ zijn is niet te vermijden omdat dit kabinet zo plompverloren en manifest door gaat met contraproductieve, bizarre, schadelijke, simplistische, kortzichtige plannen te maken en de werkelijkheid systematisch te negeren of om te buigen naar een hun welgevallige onwereld. Pure science fiction.

Mijn naieve kijk op de overheid is dat zij de taak hebben om ons – de bevolking van Nederland – te behoeden voor rampen en ellende op een effectieve en efficiente manier en zo dat niet sommige mensen, instituten en bedrijven onevenredig bevoordeeld worden. Gelijke monniken gelijke kappen; evenredige verdeling van lasten naar draagkracht en evenredige verdeling van lusten idem. En wat ik ook verwacht is dat ze dat met enige intelligentie en vindingrijkheid doen en maatregelen nemen die slim en doordacht zijn en dat ze dat doen in overleg met deskundigen en betrokkenen. Den overheid is standaard niet deskundig. Het zijn hoogstens goedwillende amateurs die mogelijk veel weten van politiek maar weinig van hun portefeuille. Bovendien hoort de overheid zich bewust te zijn van natuur en cultuur waarden en van de absolute noodzaak van het behoud van biodiversiteit omdat we anders geheid naar de donder gaan en van het belang van duurzaamheid omdat we anders idem dito.

Mijn voorgaande posts maken al voldoende duidelijk dat natuur, cultuur en biodiversiteit niet serieus genomen wordt. Op het gebied van gezondheidszorg, onderwijs en migratie worden volkomen onbegrijpelijke contra-productieve maatregelen genomen die ingaan tegen alles wat deskundigen en belanghebbenden als noodzakelijk beschouwen. Opvallend is ook het totaal ontbreken van compassie met de slachtoffers. Gevoel is dit gedoogkabinet geheel vreemd. ‘Eigen verantwoordelijkheid’ is het toverwoord waarmee elk protest of leed wordt ontkracht. De markt moet het werk doen. ‘Markt’is lijkt mij een ander woord voor ‘macht’. De macht aan de machtigen en de rest aan de eigen verantwoordelijkheid.

Maar, de goede bedoelingen dan? Ik geloof best in de goede bedoelingen van dit kabinet maar waar in godsnaam zijn die goede bedoelingen op gericht? Bedoelingen hebben een positieve betekenis in de kontekst van een gedachtengang of een geloof. Maar waar geloven die ‘rechtse’ kabinetsleden in? Volgens mij in status en prestige en macht en individualisme. Allemaal concepten waar een mens van dient te huiveren.

VOORBEELDEN van contra-productiviteit:

– Verhagen lapt voorschriften kernenergie aan zijn laars (TROUW 20 oktober);
– Kabinet laat vrijwilliger in de kou staan (TROUW 20 oktober);
– De banken en beleggers willen meer geld steken in investeringen die klimaatverandering tegengaan. maar overheden liggen dwars, omdat ze geen duidelijke keuzes maken, zeggen de bedrijven (TROUW 20 oktober);
– Asfalt en tunnels niet nodig om verkeersproblemen op te lossen (TROUW 19 oktober);
– De aanleg van de Oostvaarderswold – een verbindingsstrook van natuur tussen de Oostvaardersplassen en het Horsterwold waar Bleker zwaar tegen is – kan 6200 banen opleveren (TROUW 19 oktober);
– ‘Nederland negeert voorschriften kernenergie’ – http://bit.ly/r8wWr4
– Bleker stemt – tegen de wil van de tweede kamer – tegen voortzetting van Europese voedselverdelingsprogramma – 18 miljoen mensen in 20 landen worden daarmee van voedselhulp berooft. Landbouwcommissaris Ciolos verwijt Nederland egoisme.
– Concept nieuwe natuurwet slecht voor natuur en landschap: In de nieuwe Natuurwet worden drie wetten samengevoegd. Dat pakt voor natuur en landschap in Nederland faliekant verkeerd uit. Er vindt een harde tweedeling in gebieden plaats: wel of niet vallend binnen de Natuurwet. Gebieden die binnen de Natuurwet vallen zoals de 166 gebieden die onder de Vogel- en Habitatrichtlijn vallen, worden redelijk beschermd. Maar dat is slechts een klein deel van Nederland. Het beheer van gebieden daarbuiten wordt overgelaten aan de provincies. Maar hoe bewaakt het rijk dat de provincies gezamenlijk de nationale doelstellingen rond Europese Landschapsconventie (ELC) realiseren? Zie verder de website:http://www.landschapsbeheer.nl/

– Veel probleemdrinkers die niet worden bereikt door het reguliere behandelaanbod, melden zich wel aan voor een behandeling op Alcoholdebaas.nl. Het effect van deze behandeling is groot, concludeert psycholoog Marloes Postel in haar proefschrift Well connected, web-based treatment for problem drinkers . De succesvolle internetbehandeling dreigt echter door overheidsbeleid om zeep geholpen te worden. Schippers wil een eigen bijdrage van 200 euro. Postel verwacht dat veel mensen dan zullen afhaken omdat de drempel dan te groot wordt. zie PSY 21 oktober
^^ Pennywise and poundfoolish, zoals veel van Schippers maatregelen die op korte termijn besparen en op langere termijn heel veel kosten brengen of grotere besparingen voorkomen.

^^ TROUW zal wel een linkse krant zijn denk ik.
Ik kan nog pagina’s lang doorgaan met voorbeelden maar ik ben het even helemaal spuugzat.
WORDT VERVOLGD

BLEKER BLAKERT HET LANDSCHAP

Zo zou het moeten zijn:

met dank aan http://houtwallen-en-elzensingels.liderke.nl/

Staatssecretaris Bleker geeft de boeren elk jaar 70 miljoen euro voor zogenaamd ‘agrarisch natuurbeheer’. En hij is zelfs van plan om ze nog meer te geven. Op staasbosbeheer en natuurmonumenten wordt 60% bezuinigd. De overheid stopt met financiering van veel lopende projecten (63 stuks) en wil de provincie ervoor laten opdraaien. Die vaak geen geld hebben of andere prioriteiten hanteren. Voor Bleker is natuur slechts een product waar je geen geld mee kan verdienen tenzij door gebruik te maken van subsidie – wat hij zelf ook gedaan heeft. Bleker blakert het landschap!

Drie hoogleraren laten het failliet zien van deze boerensubsidie. Ze hebben Bleker een zeer kritische brief geschreven. Dat zijn Geert (what is in a name) de Snoo, hoogleraar universiteiten van wageningen en Leiden; Dirk Strijker, hoogleraar universiteit van Groningen en Frank Berendse, hoogleraar universiteit van Wageningen. Berendse deed onder andere onderzoek naar de veldleeuwerik. Tussen 1971 en 2002 bleek 80% van de leeuwerikken verdwenen door de landbouwintensivering. In grote delen van nederland zie je ‘dood landschap’. Strijker zegt over natuurbeheer van boeren dat als het om kwaliteitszorg gaat die de biodiversiteit moet verbeteren agrarisch natuurbeheer veel duurder is dan beheer door natuurorganisaties. Het laatste kost 177 euro per hectare, agrarisch natuurbeheer kost echter 1100 euro per hectare mits alle boeren mee doen wat niet het geval is, namelijk maar 8% boeren doet mee. Hoogleraar de Snoo: agrarisch natuurbeheer is alleen effectief in boerenland dat uit minstens 5% natuurlijke elementen als houtwallen, bosjes, akkerranden en slootkanten bestaat en dicht genoeg bij een natuurgebied ligt. Veel boeren bedrijven hebben slechts 2 tot 3% natuurlijke elementen en dan is boerenbeheer wegggegooid geld.

Europa wil binnen het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB) Nederlandse boeren 1 miljard steun gaan geven mits dat tot vergroening leidt. De Snoo pleit ervoor om in dat beleid bepalingen op te nemen die vrijblijvendheid moet voorkomen. Zoals de eis dat er een “ecologische braakligging”van 5% dient te zijn. Nog mild, in Zwitserland laten de boeren 7% van hun land over aan de natuur.

LTO Nederland is tegen ‘ecologische braakligging’ gezien de enorme vraag naar voedsel wereldwijd. Regio’s met een puur agrarische functie, lenen zich aldus Schenk van LTO niet voor natuur. ^^Hypocriete argumentatie volgens mij. Het gaat in die gebieden over export en over productie van veevoer ten behoeve van vee voor consumptie en productie van biomassa voor brandstof. Kweken voor koeien en varkensvlees is een uiterst inefficiente manier van voedselproductie. Als het om aanpak van voedseltekort gaat kunnen ze beter peulvruchten telen. De vraag is ook of die 5% natuur in de vorm van stroken langs sloten etcetera er nou echt niet af kan of vinden ze het alleen maar lastig?

Bleker laat weten dat ondanks de aangetoonde inefficientie van agrarisch natuurbeheer een groot voorstander blijft van natuurbeheer door boeren.
^^Boeren met twee petten op dus. Natuurbeheer vereist ook hart voor de natuur. Dus lijkt de aanpak van Bleker nogal riskant te zijn. Ik zou zeggen zet het breder op en schakel behalve de boeren de bevolking erbij in en dan in samenwerking met de natuurorganisaties.

^^ Dit kabinet werkt niet met feiten maar met vooroordelen en zelfs wanneer die onderuitgehaald worden door 3 of door 70 hoogleraren gaan ze gewoon op de ingeslagen weg door. Het is al helemaal de vraag of het wel nodig is om zo te bezuinigen. Bij normale groei komt het begrotingstekort vanzelf onder de 3%. Zie Trouw vandaag 16-09-11. De directeur van het Internationaal Monetair Fonds, Christine Lagarde pleit tegen bezuinigingen omdat we daarmee in een neerwaartse spiraal terechtkomen. Om de economie een impuls te geven is het beter om juist geld uit te geven vooral in landen met een lage rente.
Een stelletje kortzichtige simplisten zien gewoon hun kans schoon om zogenaamde “linkse” projecten op te ruimen. Natuur beschouwen ze als luxe, stom genoeg. En Bleker is er slechts op uit om de boeren te spekken. Deze politici zijn niet van deze tijd. Ze lopen 50 jaar achter. Zelfs het bedrijfsleven is inmiddels overtuigd van het belang van biodiversiteit en dat je daar ook nog geld mee kan verdienen.

En verder: ga minder vlees eten en melk drinken (ongezond) =minder koeien= minder mais op het land en minder engels raaigras en dan gaan die boeren misschien iets nuttigs doen met hun land. En als je vlees eet dan van dieren uit kleinschalige bedrijven die de natuur wel respecteren.

Herbert Diemont (Wageningen UR), Bart Boers (Hoge Veluwe), Martin Woestenburg (project “Daarom eten we schaap’) betogen in Trouw van 15 september dat extensieve landbouw wel degelijk bijdraagt aan vergroting van biodiversiteit en van behoud cultuurlandschappen. Ze zijn bang dat het Europese GLB ten koste zal gaan van extensieve agrarische bedrijven zoals schaapskudden.

Nieuwe plannen van Bleker:
http://www.rijksoverheid.nl/ministeries/eleni/nieuws/2011/09/14/staatssecretaris-henk-bleker-presenteert-tienpuntenplan-natura-2000.html Citaat: De natuur in Natura 2000-gebieden wordt terecht goed beschermd door Europese regelgeving, maar staat soms andere maatschappelijke ontwikkelingen in de weg. Zoals bij de planning van wegen of een windmolenpark. Staatssecretaris Henk Bleker van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (EL&I) wil die impasse doorbreken met een tienpuntenplan dat hij woensdag 14 september 2011 naar de Tweede Kamer heeft gestuurd.

Paul Opdam en Ilse Geijzendorffer (Universiteit van Wageningen) in TROUW 19 september benadrukken samenwerking tussen alle boeren in het gebied voor succesvol natuurbeheer. Dan ontstaat een netwerk van natuur ( wilde oevers, houtwallen, etcetera ) binnen die landbouwgebieden. Dat wordt de ecologische infrastructuur van het landschap. Planten en dieren kunnen zich daarin verplaatsen om voedsel en huisvesting te vinden. Dat netwerk is pas effectief wanneer een flink aantal agrarische bedrijven samenwerken. (^^ bovendien moet er natuur in de buurt zijn waarmee dat netwerk verbonden is ). Dus Bleker zou dat als voorwaaarde voor subsidie moeten hanteren. Bovendien is het voor boeren ook prettig om samen te werken en levert het resultaat veel waardering op. Zo’n netwerk bevorderd de biodiversiteit en dat heeft grote voordelen zoals betere bestuiving van gewassen, betere zuivering van water en betere onderdrukking van plagen in de teelt. Economisch is dat ook interressant.

Zie de website over lijnvormige landschapselementen en de website van de Vogelbescherming over weidevogels en boeren.

Zie commentaar op het natuurbeleid van BLeker door Jerry van Dijk (faculteit geowetenschappen Universiteit van Utrecht) Aanpak Natura 2000 door Bleker “naïef en zonder visie”

Persbericht van DAS & BOOM
Staatssecretaris Bleker geeft vreemde draai aan advies hoogleraren internationaal natuurbeschermingsrecht

Staatssecretaris Bleker geeft een heel vreemde draai aan het tussenrapport tienpuntenplan Natura2000. Immers, van aandachtsverslapping ten aanzien van bedreigde diersoorten kan geen sprake zijn. De duurzame instandhoudingsplicht in wereldwijde en Europese verdragen geldt voor alle soorten en hun leefgebieden, binnen ieder individueel land.
Uit geen enkele verdragstekst blijkt dat er ruimte bestaat voor landen om onderling afspraken te maken in een soort ruilhandel: ‘Red jij de ene soort of natuurgebied, dan doen wij de andere wel’. Internationale samenwerking tussen lidstaten is wel verplicht als soorten of leefmilieus grensoverschrijdend zijn en alleen door gemeenschappelijke samenwerking kunnen worden veilig gesteld.
Deze staatssecretaris, net als zijn CDA, wekt bij voortduring de valse indruk als zouden er allerhande overdreven en extra maatregelen in Nederland van kracht zijn die niet stoelen op internationale verdragen en verplichtingen.
‘Onzin’, aldus Jaap Dirkmaat, voorzitter van Das&Boom, ‘internationale verdragen worden altijd geschreven vanuit de gemiddelde ernst van de achteruitgang van de natuur wereldwijd, dan wel in Europa. Naast de voor alle landen algemene verplichtingen, geldt ook de plicht voor individuele lidstaten om extra maatregelen te nemen in eigen wetten om hoe dan ook de achteruitgang van de natuur en het uitsterven van soorten een halt toe te roepen.’
Dirkmaat is zeer benieuwd naar het definitieve rapport van de deskundigen. ‘Het zou niet de eerste keer zijn dat de staatssecretaris ofwel voor zijn beurt praat, ofwel een geheel eigen draai geeft aan een rapport waar hij zelf opdracht voor heeft gegeven.’

Caspar Janssen in De Volkskrant 30 september: ‘Henk Bleker maakt van natuurbeschermers mallotige, zwaar gesubsidieerde padvinders’
citaten:
“Henk Bleker. De bewindspersoon spreekt graag van ‘natuur waarvoor je geleerd moet hebben’, van rare libellen, modderkruipers of van eiken die toch niet allemaal beschermd hoeven te worden. Lachen is dat. Terwijl zowat de gehele cultuursector het afgelopen jaar haar zaak mocht bepleiten bij Pauw & Witteman, zagen we als het om natuur ging slechts cowboy Henk, die zich fluitend door de onbenullige vraagstelling heen werkte.”

“Gijs Scholten van Aschat sprak van minachting, waarbij kunstenaars werden neergezet als uitvreters en cultuur als een hobby voor de elite uit de grachtengordel. Zo maakt Henk Bleker van natuurbeschermers mallotige, zwaar gesubsidieerde padvinders en van natuur een decadent obstakel voor het gezonde boerenbedrijf.”

SYMPOSIUM van de Vereniging van Milieuprofessionals VVM
Wat heb je aan natuur?

Symposium m.m.v. Klaas van Egmond, Johan van de Gronden en Tom Bade onder leiding van Voline van Teeseling.

Met het aantreden van het kabinet Rutte is het natuurbeleid in een verkeerd daglicht komen te staan. Tegelijk met de enorme korting op het beschikbare budget is het beeld de wereld ingeroepen dat natuurbehoud vooral een geldverslindende bezigheid is van hobbyisten.

Voor de VVM reden om in een speciale uitgave van Tijdschrift MILIEU tegengas te bieden. Een dertigtal auteurs belichten alle facetten van de meerwaarde van de natuur voor onze samenleving. De revenuen blijken hoog. De ‘gratis’ bijdrage die de natuur levert bij onder meer het tegengaan van klimaatverandering, het leveren van ingrediënten voor industriële processen en het drukken van de kosten voor gezondheidszorg zijn enorm. Maar uit de verschillende bijdragen blijkt ook dat het laatste woord over dit onderwerp nog niet is gezegd.

Voor de VVM reden om de special te presenteren tijdens een middagsymposium op dinsdagmiddag 25 oktober in het Nationale Watermuseum in Arnhem. Klaas van Egmond (hoogleraar), Johan van de Gronden (WNF) en Tom Bade (Kenniscentrum Triple E) verzorgen inleidingen over de maatschappelijke meerwaarde van natuur. Vervolgens volgt met inleiders, auteurs en publiek een debat.

“De natuur is een schatkamer voor innovaties. Een rijke biodiversiteit, schone lucht, schoon water, voldoende grondstoffen, het zijn allemaal factoren die de economie nodig heeft. De natuur biedt die. Geld verdienen, meer welzijn en een rijkere biodiversiteit gaan samen.”
Louise Vet, directeur Nederlands Instituut voor Ecologie (NIOO-KNAW).

“Het is heel vreemd om een monetaire waarde te verlenen aan iets wat ‘priceless’ is. Uiteindelijk is de natuur alles wat we hebben. Het is niet alleen de bron van ons welzijn en welbevinden, maar ook van onze economische welvaart.”
Johan van de Gronden, directeur van Wereld Natuur Fonds Nederland.

In de natuur-special komen Vet en van de Gronden uitgebreid aan het woord.

Informatie en aanmelding: http://www.vvm.info .

organisatie: VVM
datum: dinsdag 25 oktober 2011
tijd: 15.00 – 19.00 uur
locatie: Nederlands Watermuseum, Zijpendaalseweg 26-28, 6814 CL Arnhem
kosten: VVM leden € 40,= / Studentleden € 15,= / Niet leden € 85,= excl. btw

Nederland grauw!

Meeuwenmanagement voert dit kabinet aldus Nico de Haan: “Ze komen binnen met een hoop geschreeuw, schijten de boel onder en vertrekken dan weer met achterlating van de puinhopen” (Jerry van Dijk, LANDSCHAP)

nederland grauw

Afgelopen weken was ik in Italië op vacantie. Prachtige cultuur + veel lawaai, te hard rijden op de wegen en vuile lucht. Ook veel natuur maar wat ons opviel was dat dat meestal aanwezig was op plekken waar toch niet gebouwd kon worden op steile heuvels etcetera. Ook daar is natuur en gezondheid ondergeschikt aan poen. Een inwoner vertelde dat van de 30 meest vervuilde steden in Europa er 17 in Italië liggen. Op de camping bij Venetië (Fusina) stonk het voortdurend naar dieselolie. Er bleek een enorme raffinaderij vlak naast te liggen. We leven in een dwaze wereld waarin welzijn en gezondheid ten onder gaan aan geld verdienen en materieel bezit. En daaraan wordt ook weer verdiend want dat schept een markt voor wellnessproducten. Slim hoor.

We kwamen bij Arnhem weer in (ver)Nederland. Daar was het grote asfalteren al begonnen. Minister Schultz van Haegen is bezig ons te redden van het groen en de files. Hoera! Vooruitgang heeft blijkbaar iets te maken met snelle auto’s. Zo heeft ieder haar visie. ^^Je zou verwachten dat het grote aantal ontslagen waar dit kabinet naar toe werkt al voldoende helpt om de files te verminderen.

Schultz van Haegen presenteerde recent haar concept Structuurvisie Ruimte en Infrastructuur. Het tijdschrift voor Landschapsonderzoek LANDSCHAP zegt daarover: “Wie de structuurvisie leest, kan nauwelijks om het gebrek aan inhoud en hoge mate van naïviteit heen”
Dat oordeel geldt voor alles wat dit kabinet aanpakt. Het zindert van onbenulligheid, kortzichtigheid en naïviteit. Alsof je een stel corpsballen uit de kroeg gesleept hebt om het land te besturen. Die vervolgens vanuit de meest platvloerse borreltafelfilosofie aan het werk gaan. Vast goed bedoeld maar een ramp voor de mensheid en dat omvat ook de mensen die op hen gestemd hebben. Zij beseffen blijkbaar niet wat ze over zichzelf afgeroepen hebben.

Schade toegebracht aan cultuur, onderwijs, gezondheidszorg kan zich op de lange duur weer herstellen maar schade toegebracht aan het landschap en de natuur komt nooit meer goed. Meeuwen die in hun eigen nest schijten!
Het is ook het toppunt van cynisme om een staatssecretaris aan te stellen die en CDA-er is en dus bijna per definitie pro-boer en die ook nog verantwoordelijk is voor natuur. Dat is zoiets als een visser aanstellen om de paling te redden. Je kunt het Bleker eigenlijk niet kwalijk nemen dat hij doet wat in zijn aard ligt. Dat hij het beheer van natuur afwentelt op de provincies is in die zin een voordeel dat er dan in ieder geval een kans bestaat dat het hier en daar goed aangepakt wordt. Van Bleker zelf hoeven we wat dat betreft niets te verwachten. Hij behartigd uitsluitend de belangen van bepaalde economische groeperingen. Dat natuur essentieel is voor gezondheid en welzijn van mensen en een een waarde heeft die boven de politiek moet staan zal hem worst wezen.
^^Je moet eraan kunnen verdienen dan is het pas belangrijk lijkt het. Maar, wat heb je aan geld als je geen leven meer hebt?????

BELANGEN BELICHT

platteland waar de paardebloemen bloeien en verder niets

Ons kabinet wil 18 miljard bezuinigen. Ik ben geen econoom en kan niet beoordelen of dat echt nodig is. Ik ken geen berekeningen waarin dat bedrag onderbouwd wordt. (graag tips!) De vraag is of als dat echt in zijn volle omvang nodig is er geen andere manieren zijn om de staatsfinancieen rond te krijgen. Manieren die minder onomkeerbare schade veroorzaken aan onderwijs, gezondheidszorg, kunst en natuur.

Dit kabinet blinkt niet uit in vindingrijkheid en lijkt nogal simplistisch te redeneren in de trant van “als je minder geld hebt moet je minder uitgeven”. Maar is dat wel zo slim en netjes? Met zo’n benadering ontlopen ze de verantwoording voor wat ze doen, want “het kan toch niet anders”. Gebrek aan waarde besef wordt zodoende verdoezelt door zogenaamde onmacht. Nu dreigen bezuinigingen waardevolle zaken op meerdere gebieden van onze samenleving grondig te vernielen. Verworvenheden die een beschaving kenmerken zoals goed onderwijs, goede gezondheidszorg, goed natuurbeheer en een bloeiend kunstleven worden met veel bravour vernield.

Een andere aanpak van een liquiditeitsprobleem zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat je meer inkomen gaat genereren of het beheer kritisch gaat bekijken om de kosten op langere termijn te beperken en de opbrengst te vergroten. Wanneer je iets echt belangrijk vindt, zoals bijvoorbeeld natuur, dan doe je dat. En dan ga je niet rucksichtloos iets afbreken wat juist opgebouwd moet worden in het belang van iedereen .

Deze botte-bijl aanpak heeft in ieder geval als positieve bijwerking dat er op andere niveaus dan de overheid veel creativiteit wordt gemobiliseerd. Voorbeelden van oplossingen zijn bijna dagelijks in de kranten te vinden. (^^ Maar leest een minister of staatssecretaris wel eens een krant vraag ik me af? Het blijkt nergens uit.)

Het is niet verwonderlijk dat veel mensen denken dat de huidige PVVDA coalitie voornamelijk handelt vanuit rancune en minachting voor wat intelligente mensen waardevol vinden ( de zogenaamde “linkse elites” – geef het zo’n etiket en je kan het vervolgens lekker afserveren want iedereen heeft toch de pest daaraan! – demagochoogel voor de “rechtse elites“).

Als de staatspot kleiner wordt komen als klippen de belangengroeperingen boven water. Zie Trouw 11 mei: Een lezer Peter van Houweling, meldt dat Bleker’s natuurbeleid ‘een zucht van verlichting gegeven heeft op het platteland’. De gemiddelde boer heeft geleden onder de natuurontwikkeling op grond dat eigendom is van plattelanders. En de grote natuurorganisaties werden bevoorrecht ‘doordat ze natuurgrond voor slechts een symbolisch bedragje van de overheid krijgen toegeschoven.
Als ik het goed begrijp dan pleit hij voor agrarisch natuurbeheer.

Op 13 mei ook in TROUW Hans Roelevink over agrarisch natuurbeheer: ‘terwijl ik aan de de ene kant van het wandelpad kan genieten van bijzondere vogels en orchideeen, is een plattelander aan de andere kant bezig om zijn land met gif te bespuiten. Ergens verderop is kortgeleden mest diep in de grond gespoten en overal hangen dode bladeren aan de bomen. ….. Een gevarieerde bloemenweide beheerd door een plattelander? Ik heb ze nooit gezien. Wel velden vol paardebloemen, want die zijn gek op mest. En velden vol mais, bedoeld als voer voor mestproducerend vee. Een boer de beheerder van natuur maken? …. droom lekker door.

^^Twee voorbeelden die twee kanten van dezelfde medaille lijken te vertegenwoordigen. Landbouw is belangrijk en natuur is belangrijk. Er is een essentieel verschil echter. Als je natuur en landbouw onder zou brengen in hierarchische categorieen van belangrijkheid dan staat natuur boven boer. Je kunt natuur niet ondergeschikt maken aan landbouw want natuur is de basis van ons bestaan. we kunnen wel minder eten maar we kunnen niet met minder natuur. Er is al te weinig en bovendien structureel kwetsbaar door isolatie van gebieden, vervuiling, bemesting, urbanisatie etcetera.

Hoe begrijpelijk de frustratie van boeren ook is – even afgezien van of het klopt wat Peter van Houweling zegt – een boer zou er doordrongen van moeten worden dat hij/zij leenheer is van de natuur en niet andersom en hetzelfde geldt voor de consument. Vlees is lekker maar bestaat wel ten koste van welzijn van natuur en daarmee van eigen welzijn!

Ministers en staatssecretarissen zouden zich meer moeten verdiepen in de hierarchie van noodzakelijkheden en dat in hun bezuinigingswoede moeten menemen en zich kunnen afvragen of er geen zinvolle, toekomstgerichte, schadebesparende oplossingen voor het liquiditeitsprobleem zijn te vinden. De geschiedenis zal hen dan eren in plaats van vervloeken.

BLEKER BLUNDERT MAAR DOOR

kip zonder kop

Hoe kan het toch bestaan dat een staatssecretaris wil bezuinigen op een reeds zieltogende natuur. En dan ook nog op zo’n manier dat de patient in coma raakt. Op natuur beknibbelen op deze manier is zoiets als de poten onder je eigen stoel wegzagen of de fundamenten van je huis verwijderen om geld te besparen. Kortom maatregelen nemen die ons iets onvervangbaars en levensnoodzakelijks afnemen en dat alleen ten bate van korte termijn besparingen. Staatssecretaris Bleker gebruikt onder andere als argument dat wij al 14 miljard hebben uitgegeven sinds 1991 aan natuur. Maar mijnheer Bleker dat was om de schade die de natuur was toegebracht enigszins te herstellen. En dat zou u iets moeten zeggen over de kosten die uw korte termijn beleid ons in de toekomst zal gaan opleveren om de schade die u nu teweegbrengt voor zover mogelijk nog te herstellen.

Bleker gebruikt – op agressieve manier – argumenten die slechts van een volkomen gebrek aan kennis en begrip getuigen en waar zelfs zijn eigen achterban niet intrapt getuige het “debat” met de tweede kamer enkele weken geleden. Verontrustend was overigens voor mij als kijker dat er in zo’n debat absoluut geen ruimte blijkt te zijn voor discussie over en weer. Is dat onze democratie? Zo snoer je volksvertegenwoordigers de mond door ze de kans te geven hun hart te luchten zodat ze naar huis gaan met het gevoel gehoord te zijn en vervolgens alle gehoorde argumenten af te wijzen en star en koppig door te gaan met wat je van plan was.
In Nederland wordt niet op de bevolking geschoten zals in een harde dictatuur als Syrie, in Nederland heerst een zachte dictatuur waarin de waarheid wordt geslecht en kromgebogen en de vertegenwoordigers van de waarheid in slaap gesust.

Bleker beweert bijvoorbeeld dat de aangekochte gronden niet zijn ingericht en gaat daarbij voor het gemak maar voorbij aan het feit dat veel van die gronden pas ontwikkeld kunnen worden als andere gronden zijn aangekocht en dat het pas in 2018 verwezenlijkt zou moeten zijn. Veel uitbreidingen kunnen nog niet worden ingericht omdat tussenliggende gronden nog niet zijn verworven. Ook wordt bijvoorbeeld op aangekochte gronden mais verbouwd om de locale overbemesting te verminderen (uitmijnen). Bleker valt natuurorganisaties aan die voor elke euro die het rijk in de aankoop heeft gestoken er zelf twee euro bijleggen om het te kunnen beheren (Dolf Logemann, ecoloog in TROUW 9 mei).

^^ Hoe is het mogelijk dat Bleker schijnbaar ongehinderd door kan gaan met blunderen ondanks massale protesten en bezorgdheid van deskundigen en belanghebbenden. Er is slechts draagvlak bij zijn coalitiegenoten VVD en PVV. ( Hoewel ook veel VVD leden en CDA leden hun weerzin hebben geuit over dit natuurgeweld.) PVV en VVD bestuurders die met veel aplomb en trots maatregelen te nemen die onnoemelijk veel schade aanrichten.
Hoe is het mogelijk dat hij alle argumenten van deskundigen gewoon naast zich neer kan leggen en zelfs op hoge toon aanvalt. Hoe wil hij de geschiedenis ingaan? Als een zwarte bladzijde?

Natuur -om maar weer antropocentrische economische argumenten te gebruiken – levert ons veel essentieele waarden, kan ook veel geld opleveren en diensten die veel geld besparen en kan onmetelijk veel kosten besparen die we anders in de toekomst zouden moeten maken! Wees eens vindingrijk mijnheer Bleker in plaats van de kip met de gouden eieren te slachten.

Voorbeeld van rationeel natuurbeheer waarbij ook profijt wordt gemaakt: “Het OostvaardersWold wordt een uniek gebied, dat voorziet in de kwaliteitsimpuls die de noordelijke randstad nodig heeft. Het gebied zorgt naar verwachting voor 6.200 nieuwe banen en jaarlijks 2 miljoen bezoekers. ” Zie ook in deze BLOG de post “Wat Watjes”over de Oostvaardersplassen.